核心提示

　　3月底，阜新市海州区人民法院受理了5起同源纠纷，案情均围绕一起令人头疼的“飞漆”事件。该院速裁审判团队成员对这“一揽子”案件进行先行调解。如今，案件已圆满解决——法官在“新车情感”与“法律赔偿”之间找到了平衡点。

　　办案人：张星

　　职务：阜新市海州区人民法院速裁审判团队法官助理

　　3月31日，阜新市某涂料厂工人吴某在市区某设计院停车场旁的长廊进行喷漆。事前，吴某在单位微信群发布了“喷漆挪车通知”，要求划定范围内的车辆移走。然而作业完成后，意外发生了：位于划定范围之外的5辆新车的车身密布难以清除的细小飞漆颗粒。车主们自行进行了全车飞漆去除，但效果不佳，车身留下了顽固的漆点和清洗造成的眩光划痕。新车遭此毁容，5位车主要求吴某赔偿清洗和修复费用（3000至5000元不等）。吴某则感到委屈，拒绝赔偿。协商无果后，车主们愤而起诉。

　　接手案件后，我迅速梳理争议焦点。这5起案件事实高度相似，法律关系明确，我决定引导适用小额诉讼程序，合并进行“一揽子”调解，以提高办案效率。调解的第一步是“厘清责任”。我依据民法典相关规定，向吴某明确指出：其虽发布了挪车通知，但划定的范围存在不周密之处，且在作业过程中未能采取如设置挡板等有效的实质性物理防护措施来阻隔飞漆扩散，特别是未能充分预估和防范天气变化（如起风）带来的风险。因此，其作业行为存在明显过失，依法应对造成的财产损害承担主要责任，不能以“已发通知”或“天气突变”作为完全免责的理由。经过深入沟通和释法，吴某最终认识到了自身过失，向车主们表达了歉意，但对具体的赔偿金额仍有异议。至此，争议焦点明确集中在赔偿数额的合理性上。

　　我走访了受损车辆品牌的4S店以及进行飞漆去除的洗车行，向专业的汽车美容技师详细咨询了飞漆清洗的难度、常规流程、费用标准，以及清洗后可能遗留的问题（如漆点、眩光痕）及其修复成本。基于这些一手信息，我构建了以“车辆清洗成本+ 必要的飞漆修复费用”为核心的赔偿计算框架，并向双方当事人详细释明了相关法律规定和损失计算依据。双方对这个赔偿框架均表示认可，但在具体金额上依然僵持。

　　我注意到，这5辆车都是购买不足半年的新车，车主们情绪激动可以理解，对5位车主进行了充分的法律释明和情绪疏导，并提示他们，5辆新车价值相当，均等赔偿更为合理和高效。经过反复、细致地沟通和疏导，双方终于放下成见，达成一致调解意见：吴某一次性赔偿每位车主车辆损失人民币2000元，并当场履行完毕。