核心提示

　　在2002年8月，我代理的被告以资金周转不畅为由，向原告借款400000元，并承诺在一周内归还。出于信任，原告将400000元现金交给被告。然而，被告未能遵守承诺按时偿还借款。直至年底，在原告的多次催促下，被告仅归还了230000元，剩余的借款持续拖欠。随后，原告迁居至另一城市，尽管经过多年，被告偶尔会给原告出具新的借条。22年过去，直至2024年，当原告尝试联系被告时，发现已被对方列入黑名单。愤怒的原告将被告诉至法庭。

　　可是，本案的焦点却在22年来的3张借条上……

　　办案人：张祥

　　职务：辽宁申智律师事务所律师

　　2009 年 6 月 26 日，被告向原告出具一张借条载明“今借到张某现金壹拾柒万元整（不含利息）（170000元）以此为据”，借条下方借款人处有被告签字及捺印。2011年8月27日，被告向原告出具一张欠条，载明：“今欠张某人民币壹拾柒万元整（170000元）利息另算。”欠条下方欠款人处有被告签字及捺印。2020年7月26日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借张某人民币贰拾万元整 （200000元）”，借条下方借款人处有被告签字及捺印。

　　原、被告是否存在借贷关系？对此，一方面应判断原告是否有实际出借的行为，一方面应判断双方是否存在借贷合意。原告主张以现金方式交付，被告未予否认，故可以认定原告实施了出借行为。关于借贷合意，被告在2009年至2020年期间向原告出具的两张借条及一张欠条，均体现了向原告借款的意思表示。被告辩称出具借条系其作为中间人向案外人要钱，是为了让原告家里老人放心，但被告作为完全民事行为能力人，应清楚在借条上签字捺印的法律后果，其在多年间反复多次出具借款凭证，可以认定其对双方形成借贷关系是认可的。在被告未提供充分证据以推翻借条、欠条内容的情况下，其辩称理由不能成立。关于借款本金数额，原告于2002年8月以现金形式交付借款本金400000元，被告于 2003 年春节前以现金偿还230000元，2020 年7月26日出具的借条中虽载明借200000元，但根据原告庭审所述，其中包含了30000元利息。借款本金应以实际出借金额为准，故法院支持被告应向原告偿还借款本金170000元。关于原告主张的利息，原、被告对借款期限及利息约定不明，原告亦未提供证据证明双方就利息起算时间及利率达成一致，故法院支持逾期利息以本金170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.45%）计算，自原告起诉时，即2024年1月2日计算至实际付清之日止。